Björn Hammarfelt & Gustaf Nelhans (University of Borås, Sweden)
Academic disciplines have distinctive ways of valuing research. These differences exist not only across fields but also between collegial and organisational evaluations. This presentation draws on recent empirical studies of assessment processes in Swedish academia. By analysing guidelines and peer review reports across four domains: humanities, social sciences, medicine, and natural sciences, we identify five key dimensions of publication assessment: (1) Work attribution, (2) Content quality, (3) Publication channel, (4) Impact, and (5) Volume. Our findings reveal contrasting evaluation styles at different organisational levels, which we call ‘disharmonic styles of valuation.’ Rather than focusing on the origins of these quality standards, we emphasise how they interact and coexist within academic assessments.
*recorded and presented 14.05.2025
Catalina Quiroz-Niño, Margaret Meredith (York St John University, United Kingdom), Ana María Villafuerte (Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco)
International research collaborations can base their research focus, questions and interpretations of the issue on Western assumptions of knowledge. This can delegitimise the potential contributions of some project partners, such as those located in the global South, and silence their interpretations of the issue. International projects can therefore be spaces of what Fricker calls „hermeneutical injustice“. This presentation is based on Quijano´s work on Coloniality to identify enduring patterns of power that inform and shape frames of reference, culture and knowledge production in the colonised regions of the world. The presenters argue that research collaborations should be based upon the recognition, understanding, and exchange of knowledges and interpretations of concepts and realities in multiple directions and dimensions. In this presentation we will describe and explain the approaches we adopted in a collaborative Erasmus project in our aim to promote hermeneutical justice and to recognise all participants in their capacities as knowers and knowledge creators.
*recorded and presented on 30.04.2025
Justo Serrano Zamora (Departamento de Filosofía, Universidad de Málaga)
In my talk, I explore two main responses to democracy’s current existential crisis and their mutual relation. On the one hand, many argue that we should address the phenomenon of post-truth and its negative effects on democratic politics by cultivating citizens’ capacity to build their own, autonomous, judgements. On the other hand, many defend the need of participatory initiatives as a way of bringing citizens to identify with their political institutions. I argue that participatory initiatives are often jeopardized by the epistemological assumptions that draw from the current liberal struggle against post-truth. Instead of promoting liberal epistemological orientations among citizens, we need to draw on socialist or cooperative epistemologies, which make sure that citizens cultivate the necessary (social) conditions to sustain and expand projects of political participation.
*recorded and presented on 13.12.2023
Sarah Schönbauer (STS Department, Technische Universität München)
Der Klimawandel führt zu vielschichtigen und komplexen Veränderungen. Diese Veränderungen bringen unter anderem soziale, epistemische, ökonomische und politische Auswirkungen mit sich. In diesem Vortrag konzentriere ich mich insbesondere auf die Auswirkungen des Klimawandels auf die Wissenschaftswelt und die Positionierungsarbeit von Wissenschaftler*innen. Ich frage: wie nehmen Wissenschaftler*innen Umweltveränderungen wahr und was sind die sozialen und erkenntnistheoretischen Dimensionen dieser Wahrnehmung? In meiner Fallstudie, finanziert durch ein Erwin-Schrödinger Postdoc Stipendium (FWF Austria), beschäftige ich mich mit Meeresforscher*innen und ihren Umgang mit auf den Klimawandel zurückzuführenden Umweltveränderungen in Meeres- und Polarregionen.
Das Meer ist geprägt von rapiden und vielfältigsten Umweltveränderungen. Die Meereswissenschaftler*innen die ich porträtiere, sind meist tief berührt, wenn nicht sogar erschüttert von dem, was sie untersuchen. Diese emotionalen Erfahrungen fließen in ihre Forschungen sowie in die wissenschaftliche Öffentlichkeitsarbeit und in Protestaktionen ein. Meeresforscher*innen untersuchen Umweltveränderungen im Rahmen ihrer Feldforschung, publizieren ihre Ergebnisse in wissenschaftlichen Veröffentlichungen und teilen ihre Forschung als öffentliche Fürsprecher*innen. Darüber hinaus protestieren sie für die Einführung politischer Regulierungsmaßnahmen zur Bewältigung dieser Umweltveränderungen.
Meeresforscher*innen positionieren sich daher sowohl als traditionelle Wissenschaftler*innen als auch als Aktivist*innen. Ich konzeptualisiere die Erfahrungen und Handlungen der Forscher*innen als Umwelt-Engagement (engl. environmental engagement) und stelle entlang dieses Konzepts zwei Formen des Umwelt-Engagements vor, in der Forschung und in Protestaktivitäten. Ich zeige, dass Umwelt-Engagement sowohl kollektivierende Effekte haben und coping Mechanismen bedienen kann, dass es aber ebenso in eine wettbewerbsorientierte wissenschaftliche Arbeitsrealität eingebettet ist. Meine Studie liefert neue Erkenntnisse über die Beziehung zwischen Umweltveränderungen, wissenschaftlicher Arbeit und Protestaktivitäten in Zeiten des Klimawandels. Meine Ergebnisse werde ich als Blaupause für andere Disziplinen weiterdenken. Nicht nur die Meereswissenschaft, sondern auch die Wissenschafts- und Technikforschung muss sich fragen wie eine Positionierung in sich ständig wandelnden Klimawelten gelingen kann und welche Formen des Umwelt- Engagements es dafür braucht.
*recorded and presented on 10.01.2024
Stefan Skupien (Berlin University Alliance, Germany)
Defining Science for and in ‘Eastern Germany’ in right-wing populism “Eastern Germany”, as a socio-political and geographical region, hosts significant scientific infrastructure and innovation funding, yet it has also seen a marked rise in populist voting patterns. Parties such as the Alternative for Germany (AfD) and emerging movements like Bündnis Sarah Wagenknecht (BSW) position themselves as challengers to established societal frameworks. Within populist rhetoric, a recurring theme is the critique of scientific fields, framed within a broader opposition between “the virtuous people” and “the experts.” (u.a. Bellilo 2022, Mede et.al. 2020, Eslen-Ziya and Giorgi, Ed. 2022).
This study undertakes an explorative, science policy-oriented critical discourse analysis of AfD election programs and speeches at state parliaments, focusing on their vision for science and its role in society. By searching for recurring patterns and expressions, the study
aims to uncover how populist narratives seek to define and reshape science policy in “Eastern Germany” at the federal state level.
While this is an explorative study, it expects to identify further research questions at the intersection of Science and Technology Studies (STS) and science policy research. It aims to contribute to broader debates on how populist movements engage with science and how patterns of discrediting expertise diffuse between the globally connected right-wing movements. Recognizing the limitations of an explorative approach, this contribution provides a foundation for future, more comprehensive analyses of the science populism- dynamic.
*recorded and presented on 16.04.2025
Malte Jansen/ Aishvarya Aravindan Rajagopal (Institut zur Qualitätsentwicklung im Bildungswesen IQB, Humboldt Universität Berlin)
Many educational researchers conduct secondary data analysis using large-scale school assessment studies that usually include various variables based on representative samples. To access such data, researchers must often apply by submitting a research proposal. Our project aims to examine the reproducibility and robustness of secondary data analyses from a research data center that offers over 70 educational studies for secondary analyses. This approach provides us with a unique database of data usage applications. In these applications, researchers describe their central questions, hypotheses, and planned analytic approach. Between 2008 and 2020, around 600 data applications from over 900 researchers resulted in around 180 publications. Based on this data and an additional survey of applicants about their project results, we will examine which data applications result in publications. Second, we will reproduce the published results of a selected subsample of data applications by using the information given by researchers in the publication. This direct reproduction of study results might provide hints on improving transparent descriptions of the research process. Third, we will explore the heterogeneity in effect estimates introduced by different analytical strategies and datasets using robustness checks on a smaller subsample of publications. The talk will overview the project and present the first results.
*recorded and presented on 07.02.2024
Stefanie Haustein
For decades, research assessment infrastructure has been shaped by closed, centralized systems that prioritize selectivity, reinforce hierarchies, and define what counts as scholarly impact. This talk traces the historical evolution of bibliometrics, from the first citation analysis in the early 20th century via the revolutionary development of the Science Citation Index to the dominance of commercial data analytics companies like Clarivate and Elsevier today. The talk will highlight how these infrastructures have perpetuated power imbalances—determining who gets to define impact, what types of knowledge are valued, and whose labor is made visible.
Currently research assessment and the underlying bibliometric infrastructure are undergoing a transformation. The increasing availability of open bibliographic sources (e.g., Crossref, OpenAlex, DataCite, DOAJ), metadata accessibility, and alternative models of research evaluation are challenging traditional hierarchies and enabling more inclusive and transparent assessment practices.
Using a data feminist lens, this talk will critically examine both the past and present of research assessment infrastructure, advocating for a shift that embraces pluralism, contextualizes metrics, and recognizes the diverse contributions that shape scholarly knowledge. By reflecting on historical lessons and current developments, we can envision a research assessment system that is more equitable, open, and reflective of the complexities of academic work.
*recorded and presented on 19.03.2025
Cornelia Schendzielorz/ Martin Reinhart
Our contribution is dedicated to the topic of large research collaborations. We frame the issue of large research collaborations in the context of their long history in the study of science, which is closely related to the notion of Big Science (De Solla Price 1963). Beyond the quantitative growth of science in various aspects such as publications, journals, personnel, funding, etc., we focus our attention on the fact that considering the big picture of science implies taking into account the social order of science (Merton 1938, Barber 1953). From the beginnings of the sociology of science (Bernal 1939, Merton 1942, Polanyi, 1962, Pielke 2014, Wray 2023) to the present day, this question has been linked to the much broader question of how science is embedded in society and how it relates to politics (Jasanoff 1990, Pielke 2007, Kitcher 2011). Consequently, we argue that large research collaborations are a suitable object of study for an empirical theory of science because these two central questions of the social order of science and the relationship between science and society coincide in this object.
Against this background, our contribution aims to empirically investigate how the production of scientific knowledge is organised in concrete working contexts of large research collaborations. Our paper is structured as follows: First, we draw on the research literature to explain why the internal organisation and governance of large research collaborations is an increasingly controversial issue. (Hallonsten 2016, Cramer and Hallonsten 2020, Baneke 2020). We then elaborate on routinely identified points of contention in research collaborations, which also represent necessary transition points in the process of developing internal social order and governance. We do so by drawing on theoretical literature, empirical case studies from the literature (Rüland 2023, Galison et al 2023, Jerabkova et al 2023, 2024), and two examples from our own ongoing research. In particular, we will look at governance issues such as membership, distribution of power and recognition in the cases of the Next Generation Event Horizon Telescope (ngEHT) and the European Southern Observatory (ESO). Based on this cursory overview, we will explore the extent to which key challenges in the governance of large research collaborations recur to implicit or explicit normative presuppositions, and how these normative presuppositions relate to forms of political self-governance.
*recorded and presented on 15.05.2024
Holger Straßheim (Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld)
Der Beitrag setzt sich mit Perspektiven der politischen Epistemologie auseinander, die sich mittlerweile zu einem soziologischen, politikwissenschaftlichen, philosophischen und historischen Brückenkonzept entwickelt hat. Trotz unterschiedlicher disziplinärer Zugänge lassen sich gemeinsame Kernelemente und ähnliche Theoriestrategien ausmachen: Immer geht es dabei um die Identifikation jener Mechanismen, die Erkenntnis und Ordnung, Expertise und Entscheiden miteinander vermitteln. Politische Epistemologien fragen nach den Praktiken bzw. Diskursen der Ko-Konstruktion von politischer und epistemischer Autorität. Sie vergleichen jene kulturellen und institutionellen Arrangements, in denen Expertise an Legitimität und Geltungsmacht gewinnt (oder verliert). Während ‚objektivistische Epistemologien‘ auf eine Rationalisierung der Politik durch die Wissenschaft hoffen, ist die politische Epistemologie skeptischer. Mit der globalen Ausweitung von Kommunikations- und Interaktionshorizonten verbinden sich vielmehr – so eine leitende Vermutung – sehr unterschiedliche, potentiell umstrittene Wege der wechselseitigen Durchdringung von Politik und Wissenschaft und damit auch konkurrierende Legitimitäts- und Rationalitätsvorstellungen. Der Beitrag skizziert zunächst Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Zugängen zur politischen Epistemologie und arbeitet Kernkonzepte und -erkenntnisse heraus. Ein zweiter Teil fokussiert dann anhand von Beispielen auf politisch-epistemische Mechanismen der Ko-Konstruktion. Der Vortrag schließt mit Überlegungen zu Konfliktdynamiken im Verhältnis von Wissenschaft und Politik unter den Bedingungen der Weltgesellschaft.
*presented and recorded on 06.03.2024
Julia Baumann (Sozial- und Kulturanthropologie, Freie Universität Berlin)
„Die akademische Kultur ist eine Kultur, in der Gefühle abwesend sind – eine Kultur des ‚Nicht-Gefühls‘. […], aber Gefühle sind in der Wissenschaft reichlich vorhanden“ (Bloch, 2012: 140, übersetzt aus dem Englischen von JB), schließt Charlotte Bloch ihre ethnografische Studie Passion and Paranoia zu akademischen Emotionskulturen in Dänemark.
Auf der Grundlage meiner ethnographischen Feldforschung (2019-2022) werde ich darlegen, wie eben diese „academic cultures of no-feeling“ den Alltag von Forscher*innen beeinflussen und die Wissensproduktion auch hier in Deutschland prägen. Historisch gewachsen zu einem emotionsgebundenen Wertesystem, das Gefühle als das Gegenteil von Rationalität und Wissenschaftlichkeit versteht, wird die Fähigkeit Gefühle zu regulieren oder sogar gänzlich zu unterdrücken zu einer Form von Kapital (Bourdieu 1986). Innerhalb dieser akademischen Emotionsregime ist es Kennzeichen der academic cultures of no-feeling Emotionen als nicht-existent anzunehmen. Trotzdem prägen sie das durch diese Kulturen manövrierende Individuum und die Wissensproduktion in hohem Maße.
Im Jour fixe werde ich diese vermeintliche Diskrepanz, mein Promotionsprojekt, die Methoden der Datenerhebung, meine eigene Rolle im Feld und die Ergebnisse und Analysen vorstellen, reflektieren und diskutieren. Anhand meines empirischen Materials (Grounded Theory) werde ich individuelle Gefühlswelten und Umgänge mit dem „Nicht-Gefühl“ darstellen und darlegen, welche Emotionen und Affekte den akademischen Arbeitsalltag meiner Gesprächspartner*innen prägten und inwiefern Fühlen und affektive (Re)Aktionen als systemisch eingebettet betrachtet werden können. Anhand Mut, Angst, Verzweiflung, Wut und Liebe stelle ich dar, wie eine Gefühlsunterdrückung zwar als Basis akademischer Professionalität verstanden wird, Ethnograf*innen aber hierdurch ebenso in einer affective community miteinander verbinden sind; ich zeige gleichermaßen den Umgang akademischer Institutionen mit Emotionen in Bezug auf mentale Belastungen auf; erläutere wie Diskriminierungserfahrung und Machtmissbrauch zu einer stetigen moral injury sowie (emotionalen) Widerständigkeiten führen können und führe aus, wie agencies, Identitäten und belongings innerhalb dieser akademischen Emotionsregime ausgehandelt werden.
Reference: Bloch, C. (2012). Passion and Paranoia. Emotions and the Culture of Emotion in Academia, New York/London: Routledge.
*recorded and presented on 17.04. 2024
